美国最高法院于7月1日裁定，加州不得强制要求向州政府披露慈善机构的主要捐赠者，尽管该要求已经被要求向美国国税局(IRS)披露。6-3的决定美国繁荣基金会诉加州司法部长邦塔案沿着党派线制作，逆转第九巡回电路的判断，并为所有国家设定新的先例。

实际上，这意味着向加州司法部长（AG）报告所需的慈善机构现在可以通过编辑的时间表B（捐助者的日程表）提交其IRS表格990的副本，即不再识别主要捐助者（5,000美元或以上）。因此，AG有权享有与公众披露的相同信息，而不是必须向IRS披露的更多详细信息（尽管这可能是下一个战斗）。

在这里，我们不会仔细审查该决定的优点和法律论据，但分享一些多数意见和异议的要点，以及一些潜在的后果。

背景

美国国税局要求大多数慈善机构披露其主要捐赠人，以帮助其监管慈善机构遵守税法，包括那些与将慈善资产转移给捐赠人、董事会成员和其他人有关的人。

The California AG (and state charities regulators in New York, New Jersey, and Hawaii) had required charities to disclose its major donors to help the State regulate charities’ compliance with state nonprofit and charitable trust laws, including those related to diverting charitable assets in favor of providing benefits to donors, board members, and others.

美国国税局和美国国税局都没有要求向公众披露主要捐赠者的信息，而且两家机构都采取了措施确保这些数据的安全，即使不时发生(几乎肯定会继续发生)数据泄露。

决定

由于最高法院的决定，国家监管机构无法再要求有关组织的主要捐助者的信息，因为它“违反了第一修正案的自由协会权”。

这一决定部分依赖于最高法院在Naacp.v。阿拉巴马州前克．帕特森(1958年)，阿拉巴马州总检察长寻求NAACP的成员名单，尽管NAACP的成员受到了经济报复和暴力的威胁，因为该组织努力支持高等教育和公共交通中的种族融合。“因为如果NAACP成员的关系被曝光，他们将面临被报复的风险，而且因为阿拉巴马州没有表现出足够的利益来抵消公开信息的威慑作用……我们得出结论，州的要求违反了第一修正案。”

该意见承认，“加州在防止慈善组织的不法行为方面有着重要的利益”，但它依赖于“地区法院的发现，没有“一个单独的、具体的案例，在调查前收集附表B对推进司法部长的调查起到任何作用，监管或执行努力。”“意见包括下列结论性陈述:

• “加州的利益在调查欺诈方面的利益更少，更容易管理”这不理解披露要求。“
• “司法部长的披露要求给捐赠者的结社权利带来了广泛的负担。”
• “国家为了自己的方便而收集敏感信息的兴趣很弱。”

异议

今天，法院持有报告和披露要求，即使原告展示没有负担，也必须狭隘地量身定制。......在所以举行，法院丢弃了几十年的要求，以便建立对其协会权利的认可负担，原告必须恳求并证明披露可能使他们暴露在客观危害，例如威胁，骚扰或报复。......如果没有从披露中经历单一的报复，或者如果绝大多数受影响的人会愉快地遵守这些，这并不重要。

在异议中，法官索尼娅·索托马约尔声称:

• “无论是否存在公开披露的风险，无论对结社权利的负担是轻微的、沉重的还是不存在的，披露制度都必须始终严格定制。”
• “法院指出，地方法院的结论是，加州总检察长无法确保附录B信息的机密性”。[大概，这也适用于美国国税局。]
• “法院绝不暗示加州官员将利用B计划的信息来报复任何组织的捐赠者。”

And in contrast to the majority opinion’s reliance on the District Court’s finding that no pre-investigation collection of a Schedule B did anything to advance the AG’s investigative, regulatory or enforcement efforts, the dissent noted that a former head of the Charitable Trusts Section of the AG stated “Schedule B combined with the rest of Form 990 provides “[a] roadmap to the rest of the investigation that follows” and “having Schedule Bs on hand is important to attorneys’ decisions regarding whether to advance an investigation at all.”

异议意见将该决定总结如下:

今天的决定抛弃了几十年的第一修正案的判例，承认报告和披露要求不会直接加重结社权利的负担。最高法院的结论是:第一，原告不需要证明他们实际上受到了披露要求的拖累;其次，每一项披露要求都要求严格限制;第三，在没有任何证据表明州法律负担了相当一部分受影响的个人的结社权利的情况下，面部挑战可以成功。

为什么这很重要?

由于慈善机构数量大（超过150万注册慈善机构，也许数十万个崇拜和其他未注册的慈善机构）和慈善监管机构有限的慈善机构（超过150万元的宗教资源），IRS和AG执法非常有限。主要捐助者的日程表B列表是两家机构审查滥用慈善资产的重要工具，包括赋予捐助者和影响选举的禁止福利。删除这个工具和威慑作用，可能会导致慈善资产的更加非法转移，从而更加不信任非营利组织部门。Sen.Sheldon Whitehouse（D-R.I。）推文：“这一情况给出了法院，黑暗的钱建立了进一步保护和隐瞒摧毁我们民主的黑钱的机会。”

另一方面，该决定提供了有争议的非营利组织，并保证了他们不会危及他们的捐助者，不得不将他们的名字提交给一个可能对潜在的糟糕行动者无意中泄露此类信息的国家机构。要清楚，日程表B的捐助者名单不是公共文件，并且必须向美国国税局提交。但无论最高法院的决定声音如何，结果都是通过结果缓解了许多慈善机构 - 其中一些是因为他们对捐助者安全的合法担忧，因为他们需要安抚捐助者及其政治和权力议程。

现在的关键问题是，与其他要求披露的捐赠者相比，此案是否开创了先例。也许;也许不是。但根据最高法院目前的构成，我们可能会陷入非常不利的境地。

前法官安东尼州SCALIA在2010年最高法院之前提供了一些明智的话语：

要求人们在公共场合追求他们的政治行为促进公民勇气，没有哪些民主注定。对于我的部分，我不期待一个感谢最高法院的社会，匿名竞选。．．隐藏在公众审查中，免受批评问责制的影响。这并不像勇敢的家。